谁锁了我的门壁纸

回头看江歌没进来，**会怎么想？1、开门看看；2、不好，陈世峰来了，我不想见他，赶紧锁门挂链子，然后拿电话报警，并警告陈世峰门已经锁了，别骂了。

我们无需验证**是否真的锁门，也无需验证锁门是在江歌被害前是后。就算真的因为害怕锁门，也是人之常情。这也是大多数人的共识。

锁门本来就是正常行为。有人拿刀出来，你不锁门才有问题。为什么要否认锁门[捂脸]问题是，根本就无法否认，还非要强行否认。到底有什么问题，让她非要如此百般抵赖？日本法庭并没有起诉你**，所以不会对你有没有锁门展开讨论。如果起诉，一样也是认定你锁门。根本狡辩不了。一审判决根据**，不需要陈世峰出庭就可以认定**锁门，还没让你们清醒？你们说的再天花乱坠，能改变这些事实吗？如果能，二审不需要**提供“新证据”，不就可以直接**一审了吗？而**搬出“新证据”，希望通过证明是江歌自己引来**，就算自己锁门也是没有过错的，不就是证明她根本无法否认自己锁门吗？你们还在这讨论她有没有锁门，有什么意义？[捂脸]

至于是谁锁的，肯定是**，只是**极其跟随者百般狡辩不承认而已。这个门锁如果在外面上锁的话，必须用钥匙（见图1）。所以如果认为是江歌在外面锁门的话，你怎么解释案发时江歌的钥匙是放在包里的，且是拉上包的拉链状态，怎么可能是江歌锁门的呢？她有时间、有能力这么做吗？

把各方观点分析一下，可以看出，日本法院没有认定**锁门，但也没有否定**锁门，没有认定并不等于否定，所以，陈世峰在日本法院的供述在本案民事诉讼中仍然有证据价值。众所周知的常识是，从拨打报警电话开始，警方就会对报警人录音，不可能对报警过程中讲的一句话，恰恰漏掉其中两个字。**的这种辩解不符合基本常识。另外，如果**真的以为是江歌在开玩笑，有必要去报警吗？结合陈世峰供述以及报警电话录音，认定**锁门有充分依据。